4SnWKuds0gB作者：亚当·图兹，王会聪译oversea.huanqiu.comarticle美学者发文驳斥所谓“中国挤压论”：中国没有挤压谁，只是在走自己的发展路/e3pmt7bdh/e3pn5250c<article><section data-type="rtext"><p><em data-scene="strong">美国新媒体平台Substack 8月5日文章，原题：“中国挤压论”是基于反事实假设的政治话术</em>  所谓的“中国冲击”论调有三种版本。2010年左右，美国学者抛出了所谓的“中国冲击”，回顾了中国出口对美国特定劳动力市场的影响。2020年左右，一些欧洲人士提出所谓的“中国冲击2.0版本”，称欧洲举步维艰的汽车产业将面临来自中国电动汽车的影响。今年，两名印度学者在美国《外交》杂志上提出了所谓的“中国冲击3.0版本”，通常被称为“中国挤压论”。 </p><p>如果说前两个概念还算是部分基于事实和经济数据进行的研究，那么所谓“中国挤压论”就是一种纯粹的反事实推测。“中国挤压论”并不谈已经发生了什么，也不谈将要发生什么，而是假设会发生什么。这一论调声称，尽管中国在电气、机械和其他高技术制造业确立了强大地位，以至于现在形成“中国冲击2.0”，但中国同时也在劳动密集型制造业保持贸易顺差，这“挤压”了低收入国家“应有”的竞争空间。 </p><p>在上述三种所谓的“中国冲击”论调中，“中国挤压论”绝对是最离谱的，因为它对中国的批评完全基于对现实世界的一种反事实想象。 </p> <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader> <p>两名印度学者为此提出了所谓“典范路径”和“比例分配”两个主要假设。他们将富裕国家工业化的历程称为“典范路径”，即世界各国应该先从农业起步，继而转向轻工业和劳动密集型制造业，然后继续向价值链上游攀登。在各国根据“典范路径”发展过程中，劳动密集型制造业出口规模，理应按照这一国家劳动力在全球劳动力总量中所占比例来分配。 </p><p>这种想象中的所谓“美好有序”发展图景，被用来假设已然存在的现实，并断言低收入国家正遭受“中国挤压”。从经济学发展和事实数据的角度解读，这种论调完全就是一场彻头彻尾的骗局。 </p><p>世界各国发展路径并不遵循有规律的自然顺序。长期追踪中国能源发展状况的中国电力专家大卫·菲什曼明确表示：“发展不是排队。”与其说发展是一个过程，不如说是一项工程，每一项工程都需要适应其具体环境。发展路径并不是单一的，每个国家都有符合自己国情的发展路径。中国能在劳动密集型制造业持续占据优势，显然主要是其综合性供应链网络效应使然。事实上，中国的产业链早已重新定义了整个产品周期。 </p><p>如果我们不把发展轨迹看作相同事物按照固定序列依次重复，而是基于不同技能、技术和劳动力等多重生产要素而精心构建的独特工程，就会豁然开朗：所谓劳动密集型制造业应遵循人口分布的假设完全违背所有现实经验。无数案例证明，仅凭低薪与低收入水平，根本不能打造出具备国际竞争力的产业生产基础。国际贸易的份额从未根据人口规模进行分配，一个国家不能仅凭人口规模，天然享有同等比例的全球出口份额。 </p><p>所谓“中国冲击”的三个版本有一个共同的错误，就是故意忽视自身的发展问题，而是想方设法将问题归咎于中国。美国工人群体面临的就业岗位丧失问题，难道不是来自本国制造业空心化严重导致的危机？欧洲汽车产业停滞不前，难道不是因为技术保守和创新匮乏？印度未能承接中国转移出来的产业，不是因为内部结构性失败、基础设施瓶颈吗？ </p><p>发展并不是排队，我们不应该将中国妖魔化，而是应该将世界正常化。所谓的“中国挤压论”只存在于假设当中。在现实世界中，一个强大的中国根本不是什么冲击，更没有挤压任何人，只是在走自己的发展之路。（作者亚当·图兹是美国哥伦比亚大学历史学家，王会聪译）</p></section></article>1786731925847环球网版权作品，未经书面授权，严禁转载或镜像，违者将被追究法律责任。责编：李雨童环球时报178674585195311[]{"email":"liyutong@huanqiu.com","name":"李雨童"}